http://www.tribuna.info/index.php?option=com_content&view=article&id=591331%3Anota+4+1a&catid=6%3Ageneral&Itemid=130

Rechazan Yaquis propuesta a SEGOB

JUEVES, 06 DE FEBRERO DE 2014 07:00

  

Dijeron abiertos al diálogo y que continúa la mesa de negociación.

Por Carlos Razcón Valenzuela

TRIBUNA

PUEBLO DE VÍCAM.- Luego de casi cuatro horas de deliberación, las autoridades tradicionales de la Tribu Yaqui consideraron “insuficiente” el borrador de propuesta que presentó ayer el delegado de Gobernación en Sonora, Adolfo García Morales y, lo rechazaron; ratificaron que el cierre carretero seguirá igual, por siete horas “quebradas”, aunque se dijeron abiertos al diálogo y que continúa la mesa de negociación.

Ante representantes de SEGOB y de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA), la tropa yoreme y las mujeres de la etnia sentenciaron que no habrá acuerdo en tanto la propuesta de la Federación incluya la continuación del trasvase de agua del Río Yaqui hacia el acueducto “Independencia”.

Al arranque de la reunión que se celebró a partir de las tres de la tarde, en el recinto tradicional de la Primera Cabecera de los Ocho Pueblos, García Morales entregó un “borrador” --lo acuerdan y luego lo presento a mis superiores para su aprobación, dijo “en lo corto”-- en el que el Gobierno federal se comprometía a respetar el convenio signado el 21 de enero, en SEGOB.

Entre otros puntos, el documento contemplaba revisión de fuentes alternas de abastecimiento de agua para Hermosillo que no ocasionaran conflicto a la Tribu ni a productores del Sur de Sonora; como la instalación de una desaladora, análisis de la cuenca del Río Sonora y, hasta la entrega de cien millones de pesos a CEA Hermosillo para la instalación de sistema de medidores y reparación de fugas.

Para el lunes la tribu tendrá una contrapropuesta y, en tanto, el bloqueo a la Internacional 15 sigue de 8 a 12 y de 14 a 17 horas, con paso libre a los autos particulares, unidades de emergencia, carros con materiales peligrosos y, para trailers de productores incluidos en el convenio con Mario López Valdez, gobernador de Sinaloa.

También continúan las mesas de negociación, así como el proceso de consulta para nuevo MIA, desfasado, por cierto, en una semana.

"Sedesol campeona en recibir premios de combate a la pobreza, pero la pobreza ahí sigue". Falló el TLC en abatir la pobreza del campo mexicano:

http://www.dossierpolitico.com/vernoticias.php?artid=138949&relacion&tipo=Principal1&categoria=301





"Sedesol campeona en recibir premios de combate a la pobreza, pero la pobreza ahí sigue".
Falló el TLC en abatir la pobreza del campo mexicano: Eduardo Bours
El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) ha sido un excelente trampolín para potenciar las exportaciones agroindustriales, como la papa, el pollo o la leche, pero la población que vive y trabaja en el sector no ha modificado mucho sus condiciones de vida, dijo este empresario que formó parte del equipo negociador de dicho acuerdo.

Por Tomado de: / Ulises Díaz / AM

Dia de publicación: 2014-02-05

Publicar en:

Los tratados y acuerdos de libre comercio han servido para generar que el campo en México sea más productivo, pero el desarrollo no ha alcanzado para aliviar la pobreza que persiste en esas zonas, dijo Eduardo Bours, director general de Agropecuaria BL.

Especialmente el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) ha sido un excelente trampolín para potenciar las exportaciones agroindustriales, como la papa, el pollo o la leche, pero la población que vive y trabaja en el sector no ha modificado mucho sus condiciones de vida, dijo este empresario que formó parte del equipo negociador de dicho acuerdo.

"Mucha gente dice que el TLCAN no sirvió para sacar la pobreza del campo pero ese no era el objetivo del tratado", dijo durante el seminario "TLCAN: a 20 años de su entrada en vigor".

"De lo que se trataba el acuerdo, y de lo que se sigue tratando hoy en día, es que llegaran los empleos en diferentes regiones del País, generando valor agregado, llevando a las empresas agropecuarias para poder sacar esa gente de la miseria en la que vive, y que va a seguir haciéndolo si sigue sembrando una hectárea en la que viven cinco vacas y no les presentamos una solución".

Según este empresario, lo que se planteó cuando se diseñó el TLCAN fue un modelo que permitiera ampliar la capacidad productiva y de comercialización del agro y la industria.

Sin embargo, falló que a la par que se impulsaba la actividad económica se trazaran políticas de redistribución y mejora social, al grado que las condiciones de vida de los jornaleros no han tenido gran avance.

"Se confunde la política agropecuaria con la política de combate a la pobreza extrema, una cosa es la política agropecuaria comercial que tiene que competir y ser ganadora y tiene que ver con factores de competitividad y otra es cómo atacamos el problema de pobreza y pobreza extrema", explicó Bours.

"Gran parte del presupuesto de las políticas de desarrollo social están enfocadas al combate a la pobreza extrema y hay una secretaría que se dedica a ello y es la campeona en recibir premios de combate a la pobreza, pero la pobreza ahí sigue".

El especialista mencionó que a pesar de ciertos avances que se han tenido para mejorar la competitividad, el campo sigue teniendo problemas y que no necesariamente están ligados a la manera en la que opera el proceso agrícola.

Entre las barreras comerciales que enfrenta el sector mencionó malas carreteras, malos puertos, altos costos de transacción, retenes militares que bajan el producto caja por caja y arruinan la red de frío y largas colas de espera en frontera para poder pasar hortalizas.

"Se siguen sacando acuerdos y acuerdos, ¡ya párenle! ya tenemos suficientes, incluido con el socio más importante de todos, mejor es necesario ver cómo sacar provecho de los que tenemos antes de sacar nuevos, de ver cómo dar más competitividad al País para beneficiarnos de lo que ya tenemos", precisó Bours. 

http://www.am.com.mx/notareforma/11528 

Los carteles graneleros del imperio, detrás de las amenazas de golpe en Argentina

http://www.labazuca.com/index.php/internacionales/15142-los-carteles-granele

Los carteles graneleros del imperio, detrás de las amenazas de golpe en Argentina

Los carteles graneleros controlados por el imperio británico, Cargill, Bunge, Drefuss, ADM, entre otros, cuyo papel en la orquestación de la crisis mundial de alimentos se ha documentado ampliamente, se encuentran en medio de la campaña de desestabilización para forzar la salida del cargo de la Presidente de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner; llana y sencillamente un intento de golpe de estado.

Como lo documentó el analista Raúl Dellatorre, el 1 de febrero en Página 12, diez exportadoras multinacionales de granos, que también poseen sus propios silos y puertos, controlan 95% del principal rubro de exportación del país y por lo tanto, su principal fuente de divisas. Confabulados con los grandes terratenientes oligarcas, agrupados en la Sociedad Rural Argentina (SRA), los carteles están chantajeando al gobierno, rehusándose a exportar la cosecha más reciente de soya de Argentina, valorada en $3,500 millones de dólares, a fin de forzar una mayor devaluación del peso que el 19% que ya ocurrió en enero, y arrojar al gobierno a tal caos económico y político que Fernández se vea forzada a dejar su cargo mucho antes de las elecciones presidenciales del 2015.

La gran sacerdotisa de la desregulación fascista, Mary Anastasia O'Grady, proclamó el 2 de febrero en el diario The Wall Street Journal que es "inevitable" una "mega devaluación" del peso. Además insiste en que está garantizado que siga "una mayor sangría". Y para aumentar las presiones inflacionarias, la compañía Royal Dutch Shell acaba de aumentar el precio de combustible en 12%.

Luego de reunirse hoy con representantes de los carteles graneleros, el jefe del Consejo de Ministros, Jorge Capitanich, advirtió que si los exportadores continúan con la extorsión, el gobierno va a considerar tomar "múltiples iniciativas, desde una asociación de comercialización hasta la revitalización de la Junta Nacional de Granos", la entidad dirigida por el gobierno que entre 1933 y 1991 reguló la industria granelera de Argentina. De hecho, líderes de varias organizaciones pequeñas de productores le han pedido al gobierno que restablezca inmediatamente la Junta Nacional de Granos, para frenar el poder de los exportadores agrícolas y sus aliados oligarcas.

Capitanich explicó defensivamente que el gobierno no tiene la infraestructura de puertos y de transporte que tenía entonces la Junta Nacional de Granos, y que procederán con cautela. Ese es un error muy peligroso, advirtió el analista Mempo Giardinelli el 3 de febrero en el diario Pagina 12. Los carteles graneleros y sus amos no están interesados en sostener negociaciones civilizadas. "Es como si hubiera un golpe de Estado suspendido en el aire. No clásico, no militar, pero sí político-empresarial-sindical-mediático". El asunto no se limita a la paridad peso-dólar 8 a 1, advirtió. Estas fuerzas van a atacar sin importar cuál sea la política, y no van a estar satisfechos hasta que derroquen al gobierno. Este no es momento para actuar defensivamente, añadió. Debió decir también que es necesario también ya un restablecimiento inmediato de la ley Glass-Steagall.

- See more at: http://www.labazuca.com/index.php/internacionales/15142-los-carteles-granele#sthash.sn1Rh7xi.dpuf

Los carteles graneleros del imperio, detrás de las amenazas de golpe en Argentina

http://vocerord.com/los-carteles-graneleros-del-imperio-detras-de-las-amenazas-de-golpe-en-argentina/

Los carteles graneleros del imperio, detrás de las amenazas de golpe en Argentina

Posted by: VOCEROrd Posted date: febrero 07, 2014 In: El Mundo | comment : 0

(LaRouchePAC) — Los carteles graneleros controlados por el imperio británico, Cargill, Bunge, Drefuss, ADM, entre otros, cuyo papel en la orquestación de la crisis mundial de alimentos se ha documentado ampliamente, se encuentran en medio de la campaña de desestabilización para forzar la salida del cargo de la Presidente de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner; llana y sencillamente un intento de golpe de estado.

Como lo documentó el analista Raúl Dellatorre, el 1 de febrero en Página 12, diez exportadoras multinacionales de granos, que también poseen sus propios silos y puertos, controlan 95% del principal rubro de exportación del país y por lo tanto, su principal fuente de divisas. Confabulados con los grandes terratenientes oligarcas, agrupados en la Sociedad Rural Argentina (SRA), los carteles están chantajeando al gobierno, rehusándose a exportar la cosecha más reciente de soya de Argentina, valorada en $3,500 millones de dólares, a fin de forzar una mayor devaluación del peso que el 19% que ya ocurrió en enero, y arrojar al gobierno a tal caos económico y político que Fernández se vea forzada a dejar su cargo mucho antes de las elecciones presidenciales del 2015.

La gran sacerdotisa de la desregulación fascista, Mary Anastasia O’Grady, proclamó el 2 de febrero en el diario The Wall Street Journal que es “inevitable” una “mega devaluación” del peso. Además insiste en que está garantizado que siga “una mayor sangría”. Y para aumentar las presiones inflacionarias, la compañía Royal Dutch Shell acaba de aumentar el precio de combustible en 12%.

Luego de reunirse hoy con representantes de los carteles graneleros, el jefe del Consejo de Ministros, Jorge Capitanich, advirtió que si los exportadores continúan con la extorsión, el gobierno va a considerar tomar “múltiples iniciativas, desde una asociación de comercialización hasta la revitalización de la Junta Nacional de Granos”, la entidad dirigida por el gobierno que entre 1933 y 1991 reguló la industria granelera de Argentina. De hecho, líderes de varias organizaciones pequeñas de productores le han pedido al gobierno que restablezca inmediatamente la Junta Nacional de Granos, para frenar el poder de los exportadores agrícolas y sus aliados oligarcas.

Capitanich explicó defensivamente que el gobierno no tiene la infraestructura de puertos y de transporte que tenía entonces la Junta Nacional de Granos, y que procederán con cautela. Ese es un error muy peligroso, advirtió el analista Mempo Giardinelli el 3 de febrero en el diario Pagina 12. Los carteles graneleros y sus amos no están interesados en sostener negociaciones civilizadas. “Es como si hubiera un golpe de Estado suspendido en el aire. No clásico, no militar, pero sí político-empresarial-sindical-mediático”. El asunto no se limita a la paridad peso-dólar 8 a 1, advirtió. Estas fuerzas van a atacar sin importar cuál sea la política, y no van a estar satisfechos hasta que derroquen al gobierno. Este no es momento para actuar defensivamente, añadió. Debió decir también que es necesario también ya un restablecimiento inmediato de la ley Glass-Steagall.

ECONOMÍA ¿Se hubiera evitado la crisis financiera si la banca no hubiera podido invertir en Bolsa?

ECONOMÍA

¿Se hubiera evitado la crisis financiera si la banca no hubiera podido invertir en Bolsa?

E.PASTRANA/M.G.PICATOSTE@ABC_ES / MADRID

Día 03/09/2012 - 18.13h

Algunos analistas achacan el inicio de la crisis a la derogación de la ley «Glass Steagall», que prohibía a las grandes entidades americanas invertir en Wall Street con dinero de particulares

ABC

F.D. Roosevelt impulsó la ley Glass Steagall para separar a la banca de depósito de la banca de inversión

En plena resaca de la reforma financiera, es buen momento para plantearse qué es lo ha ocurrido con la banca. Tanto la española, como la estadounidense. Y eso es lo que hacen los defensores del retorno de una de las leyes más importantes de la historia de Estados Unidos. Hay que remontarse 80 años atrás para entender a los que reivindican la vuelta de la ley Glass Steagall. Tras el «crack del 29», Estados Unidos tomó una decisión que cambiaría el rumbo de su economía. Recordemos que esta crisis fue originada como la actual: porlos excesos del sistema bancario.

El entonces presidente, Franklin D.Roosevelt se dio cuenta de que si pretendía que su país prosperara económicamente, debía poner control al desenfreno bancario. La Ley Glass Steagall, promovida por el senador Carter Glass y el congresista Henry Steagall, pretendia ser, como su propio nombre indica, una jaula de cristal para la banca. Una jaula, porque el dinero que los particulares depositaran dentro de la banca no saldría de allí. De cristal porque la actuación de la banca sería de una vez por todas transparente.

En otras palabras, la Glass Steagall pretendía separar la banca de depósito (la que guarda el dinero y concede créditos a los particulares), de la de inversión (la que invierte esos depósitos y esos créditos en el mercado, a veces bajo la forma de un conglomerado de activos tóxicos).

Roosevelt dejo claras sus intenciones con la puesta en marcha de la medida: «Prefiero rescatar a los que producen alimentos que a los que producen miseria». Desde que se aprobó esta ley en 1934, Estados Unidos fue un país próspero y tuvo un crecimiento imparable.

No para el gusto de todos

En la década de los 60 la norma comenzó a sufrir los primeros ataques.Los bancos empezaron a presionar al Congreso para que relajase la estricta ley. También la Reserva Federal estadounidense, dirigida por Alan Greespan, quien antes de aceptar este cargo había dirigido JP Morgan, luchó a favor de la desregulación bancaria.

En 1998 los bancos Travelers y Citibank consiguieron que Bill Clinton aprobase la Ley de Modernización de Servicios Financieros,una norma que guillotinó la Glass-Steagall y las barreras que esta había erigido. Su intención era fusionarse para construir una de las entidades más poderosas del planeta. Y así lo hicieron. Diez años después«nuestra crisis» estaba servida, gracias de nuevo a la desmedida capacidad inversora de la banca.

El retorno del fantasma de la Glass Steagall

Es curioso que el ex Director General de Citibank, Sandy Weill, justo el hombre que luchó con uñas y dientes por derogar la Glass Steagall haya declarado recientemente que «permitir la fusión de los bancos comerciales con los de inversión fue un error».

No solo eso. El movimiento crece con fuerza en Wall Street y también en parte de la Administración. Hasta 70 congresistas liderados por la demócrata Marcy Kaptur (Ohio) se han mostrado a favor de recuperar o aprobar nuevas leyes que, inspiradas por la Glass-Steagall, que devuelvan la prudencia a la banca.

Por otra parte, Paul Volcker, asesor político de Obama, trata de promover en su lugar la «regla Volcker». Una Glass Steagall «a medias» que se limita a prohibir las operaciones con derivados a los bancos comerciales. De momento la administración Obama se ha limitado a aprobar la Dodd-Frank, una ley diseñada para mejorar la transparencia y la responsabilidad del sistema financiero.

¿Y en España?

Javier Otazu es profesor de economía en la Universidad de Navarra, y firme defensor de controlar los excesos de la banca. El problema en España ha sido que «las entidades se salieron del negocio bancario esencial y se dedicaron a la inversión en viviendas». Otazu, forma parte del movimiento internacional «La Rouche», liderado por eleconomista y filosofo estadounidense Lyndon la Rouche, que persigue la reinstauración de la ley Glass Steagall a escala global.

«La aplicación de esta ley nos llevaría a tener un tipo de banca comercial que se dedicara a recibir depósitos personales o préstamos del BCE para reinvertirlos en la economía productiva» ya que «los préstamos del BCE parece lógico que sean públicos». Y en conclusión, reviertan en la gente, explica Otazu.

Por otro lado, «la banca de inversión se dedicaría a personas que desean invertir sus ahorros en lugar de la economía productiva en activos financieros más arriesgados». El modelo lógico para Otazu es uno en el que «la banca quedaría dividida en dos partes: la comercial legítima, relacionada con la economía real, y la de inversión, más orientada hacia la especulación». Según él la reforma financiera debe ir mucho más lejos de lo que ha ido ya que «no se pueden usar depósitos personales para invertir en bolsa o vivienda». Solo así «se evitaría el riesgo de que el Estado tuviese que cubrir los depósitos bancarios».

Puntos fuertes de la ley Glass Steagall

1.Total separación entre la banca de depósito y la banca de inversión (bolsa).

2.Creación de un sistema bancario conformado por bancos nacionales, estatales y locales. La ley Anti-monopolio (Sherman Act) impedía la competencia desleal entre ellas.

3.Los banqueros fueron vetados de participar en los consejos de administración de las empresas industriales, comerciales y de servicios.

http://www.abc.es/economia/20140203/abci-glassstegall-regulacion-banca-europa-201401312045.html

ECONOMÍA

Bruselas «olvida» el legado de Rossevelt sobre la separación de la banca comercial y de inversión

VICTOR RUIZ DE ALMIRON / MADRID

Día 03/02/2014 - 08.13h

La Comisión Europea descarta en su borrador de reforma del sistema financiero la separación de la banca de inversión y comercial

AFP

El presidente de Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt

En el contexto histórico de la Gran Depresión, con un ramillete de entidades financiera caminando hacia la quiebra por la retirada masiva de depósitos por parte de una población golpeada por el desempleo, Estados Unidos aprobó una revolucionaria regulación bancaria para tratar de aislar los problemas financieros de la economía real. La conocida como Glass-Steagall, aprobada en 1933 bajo gobierno del presidente Franklin D. Roosevelt, consagraba la separación de la banca comercial de la banca de inversión. Con el advenimiento de la actual crisis, en Europa fueron muchas las voces que plantearon la introducción de una legislación similar. Sin embargo, los primeros datos que se han revelado desde Bruselas no contemplan rescatar ese legado sobre el que Roosvelt y Estados Unidos cimentaron parte de su futuro económico.

La ley Glass-Steagall configuró un marco de regulación bancaria caracterizada esencialmente por esa separación entre la actividad comercial y las operaciones con carácter especulativo o de alto riesgo. Otras de las medidas que acompañaron el proyecto fue una ley anti-monopolio que limitaba en un 18% el control por una institución financiera. Además, los bancos fueron vetados a participar en el negocio de los fondos de pensiones y a los banqueros se les privó de la posibilidad de participar en los Consejos de Administración de compañías industriales. En paralelo, se introdujeron también otras cortapisas, siendo la más importante la de que solo podían obtener en el mercado bursatil el 18% del total de sus ingresos.

La consecuencia inmediata de esta regulación fue que durante décadas los grandes bancos mundiales fueron europeos o japoneses. Pero con el paso del tiempo, y el mayor predicamento que comenzaron a tener a partir de la década de los 70 las teorías en favor de la desregulación financiera, aquella ley pionera fue poco a poco desdibujándose mediante pequeñas «contrareformas». Pero fue definitivamente en el año 1999 cuando cualquier atisbo de regulación sobre el mercado financiero estadounidense saltó por los aires. La Administración demócrata de Bill Clinton aprobó la Ley Gramm-Leach-Bliley, que derogaba de facto las regulaciones de Glass-Steagall. La nueva norma llegó a punto para dar carta de legalidad a la fusión entre el banco Citi y la aseguradora Travellers Gruop, dando lugar a la mayor entidad financiera del mundo. La época de los too big to fail-demasiado grande para caer- había llegado.

Es cierto que los dos grandes colosos financieros estadounidenses que cayeron con la crisis de 2007 fueron AIG, la mayor aseguradora del mundo, y Lehman Brothers, un banco de inversión, dos entidades «independientes» en su negocio y que habrían desarrollado el mismo pese a la derogación de Glass-Steagal, pero también lo es que el tamaño que alcanzaron fue parejo al crecimiento de los conglomerados financieros, y a las operaciones de éstos, derivadas de dicha supresión. Al igual que es también cierto que tanto Bank of America y la propia Citigroup requirieron de sosten público para asegurar su viabilidad futura.

En Europa, han sido varios los países que han planteado en los últimos años una separación entre la banca de inversión y la comercial, para no «implicar» los flujos de depósitos en actividades de mayor riesgo. En el Reino Unido, cuya capital es una de las grandes plazas financieras del mundo, la Comisión Parlamentaria de Normas Bancarias ha estudiado introducir nuevas regulaciones en su panorama bancario. A finales del año 2012 el Financial Times apuntaba a que en esa comisión se había debatido sobre la introducción de componentes regulatorios al estílo Glass-Steagall. Y llegaba a afirmar, en virtud de una encuesta, que «más de la mitad de los parlamentarios británicos aprobaría una separación total de la banca británica, siguiendo el modelo de reformas de Glass-Steagall». Ese mismo año 2012, el parlamento italiano registró hasta cuatro propuestas para debatir la introducción de esta regulación, aunque tuvieron que ser archivadas por el advenimiento de la convocatoria electoral de febrero de 2013.

El debate está muy vivo en otros países. En Bélgica, el primer ministro, Elio Di Rupo, criticó que la banca belga que requirió de ayuda pública para sobrevivir, Dexia y Fortis, luego criticasen al estado por su endeudamiento, que se había producido en parte por cubrir sus pérdidas: «Mi convicción es que tenemos que reducir el tamaño de los bancos, proteger los activos de los ciudadanos de modo que podamos evitar que el Estado tenga que intervenir». Islandia, Suiza y Suecia son otros países que han debatido en sus parlamentos nacionales alguna regulación al respecto.

Pero pese a esa buena predisposición y a los discursos refundacionistas del capitalismo, la Comisión Europea ha limitado la regulación sobre las entidades consideradas sistémicas. La propuesta del Ejecutivo europeono contemplará finalmente alguna de las recomendaciones de sus propios expertos, aunque ha pesado más la voluntad de Francia y Alemania para mantener el statu quo de sus grandes bancos. No obstante, la normas, que entrarían en vigor a partir de enero de 2017, si conferirá al Banco Central Europeo podría recomendar a esos grandes bancos esa separación, pero sólo si atisba riesgos potenciales. Es decir, no una actitud preventiva de los desequilibrios sino correctora de los que se produzcan.